Bye bye Brasil

Voltei pro Rio para meus últimos 3 dias no Brasil. Em pouco tempo voltaria para a Alemanha.
Muito amor com a minha namorada desde a chegada, mas em algum momento chega a necessidade de tomar novos ares e vamos procurar o que fazer.
Meus amigos não sairiam esta noite, então ela me convida para um samba onde um amigo tocaria.

Este amigo é um ex-namorado, que já foi motivo de uma pequena confusão, mas eu não sou uma pessoa insegura, então a festa deve continuar.

Insegurança foi o motivo da conversa. Sentados na festa, entre várias cervejas e caipirinhas, discutimos sobre muitas coisas, entre elas o ciume.
Eu falei que a minha idéia de ciume está relacionada com dois outros sentimentos:
propriedade e insegurança. E isso seria usado contra mim...

Depois de uma música muito agradável, uma caipirinha gostosíssima e uma comidinha honesta, a banda acaba e vamos pagar a conta. Fico sem dinheiro depois disso, mas a noite tinha valido cada centavo.
Então ela vai bater o último papo com o amigo - e ex - antes de sairmos.
Fico um pouco por fora do papo, pois não conheço o amigo, nem as pessoas ou lugares da conversa.

Depois de um pouco esperar, vou ao banheiro. Saio e fico esperando os dois acabarem o papo - bom, agora já começa a bater o ciúme, pois os dois conversam sem notar a minha longa ausência. Depois de um longo tempo esperando, penso que isso era besteira e vou ao encontro da minha namorada que me abraça, mas continua conversando com o sujeito e eu fico com o sorriso amarelo de quem não entende as piadas.

Depois de muito tempo, o sujeito, não a minha namorada, decide ir. Então nós também vamos embora.
Eu saio não muito contente, depois de meia hora sem comunicar com ninguém e a minha namorada não entende a minha feição.

- O que foi? O que foi?
- Eu fiquei meia hora sem falar muito e desacostumei.

Entramos na van para Copacabana.

- Isso tem algo a ver com insegurança ou propriedade?
- Você quer algo para enfiar no seu rabo?

Desculpe leitor pela linguagem chula, mas depois de tudo isso eu não poderia ouvir ninguém me chamar de ciumento usando as minhas palavras, isso foi muito humilhante eu perdi toda a polidez.

Muito divertido. Passei meu último sábado em uma festa que eu não conhecia ninguém, minha namorada conversando animadamente com o ex dela por meia hora, eu chupando dedo, fui chamado de ciumento da jeito mais sacana.
Lição do dia: Ligue sempre para os seus amigos antes de sair e leve um livro para certas festas.

Bye bye Brasil.
Te vejo no carnaval.

2 meses em Heidelberg

Mudei pra Heidelberg dia 03 de junho, logo depois do meu aniversário que comemoramos com um mergulho em Arraial do Cabo - RJ.

O mergulho estava muito bonito, se quiser olhar, tem um vídeo aí embaixo onde apareço eu com a Pilar e meus amigos:
http://www.youtube.com/watch?v=TZDZ6W20VHM

Eu defendi o mestrado no Rio depois de muuuuito trabalho e pressão. Um dia eu não tinha tese pronta, nem sabia do meu futuro. No outro dia, quando acabei de escrever a tese e a imprimi, veio o alívio e o e-mail de Heidelberg contando que eu havia sido aprovado.
Eu estava tão cansado e atordoado que nem consegui comemorar direito =P

O pessoal aqui é bem bacana em geral.
Tenho saído com uma colega, que é da Sérvia, a Milica. Na foto aparecem o Paul e a Mili.
Paul, eu e Milica

Também tenho um amigo brasileiro, o Wladimir, e uma alemã, a Mareike, que nos encontramos de vez em quando.
Mareike

Fora isso tem o pessoal do instituto que sai sempre pra umas cervejinhas.


Quando cheguei fui morar na moradia estudantil, mas aqui é bem diferente. Eles pagam e muito pra morar. O meu ap. que era um kitnet indifidual custava uns €400(R$1200)/mês e um ap. de quatro quartos pra dividir em 4 custa, €270(R$810)/mês.
Saí de lá e fiquei uma semana na casa da Milica, depois fui morar em um ap. de 2 quartos com uma menina, a Mahren. Estou neste ap. até hj.
A Mahren é legal, pena que quase não fica em casa, ela sai bem cedo pela manhã e a vejo algumas noites, principalmente quando eu marco um jantar.

Dia 3 de agosto completam 2 meses que estou aqui e já vou voltar pro Brasil. Estou bem contente =)
Vou poder rever meus amigos, a Pilar e meus pais que estarão no Rio por uma semana.

A minha primeira impressão dos alemães de Heidelberg é que eles são mesmo fechados - grande novidade!
Fechados, como assim? Você pode ficar em uma festa cheia de gente e só conversar com 2 ou 3 pessoas que vc já conhecia. É sempre mais difícil fazer contato com pessoas que vc não conhece previamente.
Quando alguém chega no trabalho e não fala com ninguém, é porque essa pessoa não dormiu bem ou porque está chateada, etc. Aqui é o padrão. Não sei se eles são tímidos ou alguma outra possibilidade, mas parece que eles vivem muito bem das 8 ás 18 sem contato humano. Pode ser também porque eu estou em um grupo de astronomia teórica.

Esta tarde eu não vou trabalhar. Vou aproveitar o sol que está fazendo e ir pro Neckarwiese (gramado a beira do rio Neckar) pra ler os artigos científicos por lá mesmo.

Quando enjoar disso, eu pego o meu livro, La Catedral del Mar, e relaxo.
Esta noite talvez eu vá a uma ópera - tomara que dê certo.

Agora eu vou no restaurante universitário almoçar. Sempre tem muita variedade de salada, eu gosto também da mussarela de búfala e quando tem grelhado. Tem coca de garrafinha e uma fruta ou mousse com bombom de sobremesa. hummmm...

O princípio do fim: BSB - Curitiba

Brasília é um lugar no mínimo curioso. Cheguei aqui em Sobradinho sem muitas aspirações: iria redigir o meu artigo e só. Ficar em casa, comer a comidinha da mamãe, encontrar roupas magicamente passadas no guarda-roupas e economizar o dim-dim que será tão útil além-mar.
Nos primeiros dias, eu fiquei sem saber o que fazer: tomava uma vinho com o meu pai a noite, verificava meus e-mails, corrigia minha dissertação do mestrado. Antes de me acostumar, rolou uma vigem para Curitiba que produziu belíssimas lembranças, como esta aí do lado.

Curitiba tem vários encantos: organizada, limpa, pessoas simpáticas, parques agradáveis, restaurantes, bares, amigos das antigas e o casamento do Felipe. Este último um evento a parte: cerimônia rápida e indolor - pelo menos para os convidados, não sei se o noivo acha o mesmo =)
A comida estava espetacular e a bebida muito fina. A festa estava até divertida, mesmo não sendo um dos amigos de infância do Felipe, pude dançar feliz uma
"Bomba, para bailar esto es una
bomba, para menear esto es una
bomba, para gozar esto es una
bomba, y las mujeres lo bailan assi"
Estava, no mínimo, engraçado.
Ficamos em um hotel muito bacana e quentinho, somente eu e a Pi no quarto. Isso deu todo um ar de romance no reencontra depois de infinitos 10 dias de distância. Ficamos muito tempo no quarto, curtindo um o calor e o carinho do outro. Banhos a dois, massagens nos pés e todos os prazeres que só alcançam os que têm intimidade, carinho, respeito e amor.
Ganhamos uns bilhetes para andar em um ônibus jardineira, desses com o teto aberto para se ver a cidade e ser olhado pelos locais como turistas com caras abobadas. A viagem encantou tanto que já se falou em montar um instituto de astronomia por lá.
Depois ainda fomos no jardim botânico, que estava bonito como sempre, mas tinha uma exposição dos sentidos, ou sensações, que explorava o tato e o olfato com uma diversidade de plantas muito simpáticas.
Pra completar o passeio, ficamos na casa do Gustavo e da Maíra, amigos dos tempos de graduação, que sempre são muito prestativos. Eles nos levaram pra curtir a night curitibana, que estava muito cheia, isso nos levou parar em uma casa de vodca chamada Pravda, que estava mais vazia. Claro que o nome me encantou como a qualquer comuna encantaria. Entramos e já fomos brindados com um lugar todo decorado de revolução russa e vodca em dobro. O DJ muito inspirado, com a ajuda da Stolichnaya, levou a galera a produzir os passos mais lancinantes, que vibravam em um freqüência de alteração individual e coletiva. Senti-me como um comuna russo bêbado - divertidíssimo.
No mesmo dia pegamos o táxi para o aeroporto e daí até o Rio de Janeiro.

Cuidado com o Buracão

Resposta ao texto Astrologia e ceticismo de Alexey Dodsworth

http://www.constelar.com.br/constelar/120_junho08/ceticismo.php
----------
O texto está em cor preta e a resposta em azul.

O ceticismo, longe de ser uma abordagem nefasta, é fundamental para qualquer saber. Contudo, nem todos que pensam ser céticos merecem essa classificação, do ponto de vista filosófico: os que negam a validade da Astrologia estão neste caso, já que trocam a dúvida salutar pelo dogmatismo puro e simples.

Negar a validade da astrologia pode até ser dogmatismo, mas é um dogma (Michaelis: Fundamento ou pontos capitais de qualquer sistema ou doutrina) baseado na ciência. Explico:

Toda tese em ciência tem um espaço onde ela é válida. Por exemplo a relatividade geral vale para todos os corpos, mas não tem sentido nenhum aplicá-la, da forma que ela foi formulada, às ciências humanas.

Outra base da ciência são os experimentos. São eles que validam as teorias. Como não se consegue fabricar equipamentos de medidas exatamente precisos, temos que conviver com os erros experimentais. O que leva a que a teoria tenha um grau de certeza na sua validade, por exemplo de 99% ou 95%. E cada experimento individual permite este tipo de análise. Além do grau de precisão, ainda temos a quantidade de experimentos, pois o erro na medida nem sempre é constante, então consideramos, geralmente muitos objetos para o experimento. Os objetos do experimento seguem, em geral, uma distribuição estatística e esta ciência é exata! Ela nos dá o grau de certeza que temos em relação às nossas afirmações (teorias).

Eu, por exemplo, no fim do meu mestrado, vou afirmar, com um grau de certeza, que determinadas estrelas formam um grupo que se movimenta à mesma velocidade e têm uma mesma origem. Como eu pesquisei apenas 30 estrelas, meu grau de certeza deve ficar em torno de uns 80% para cada estrela e isso não convence a maioria dos cientistas, na verdade eles ficariam muito felizes em provar que eu estou errado! =)

Voltando ao assunto de negar a astrologia. A ciência é baseada nesses dogmas, no conhecimento que temos hj a respeito da matemática e estatística (ciências exatas) e a respeito das leis físicas, que não são tão exatas quanto afirmamos. Só foi possível perceber que as leis de Newton não valiam para todos os corpos quando medimos a velocidade da luz, que é de 300.000 km/s! Por isso ela foi usada por 350 anos.

Esses são os dogmas da ciência: acreditar na experimentação, nos testes e de que uma teoria tem que prever algo que possa ser testado(afirmar que ETs são verdes não pode ser testado, pois não temos como observá-los), etc.

Isso exclui da ciência, portanto, muitas afirmações, que ficam na filosofia, onde vc não precisa provar sua teoria com experimentos, apenas com a lógica.

Se os astros influenciam no nosso caráter, nas nossas preferências e na nossa constituição psicológica é complicado de se provar cientificamente, mas é possível. Os psicólogos têm métodos bons para afirmar se uma pessoa é ansiosa, obstinada, paciente, esperta, esquecida, etc.. A astronomia consegue determinar com precisão a posição de muitos corpos celestes, principalmente dos que nós enxergamos. Então basta cruzar os dados. Céu no momento preciso em que o sujeito nasceu e a configuração do céu naquele momento, ou na noite.

A minha pergunta é:

Aguém (um sujeito sério e isso é importante) já fez isso? O sujeito conhecia estatística? Conhecia o método científico para mostrar isso?

Até onde eu sei, isso NÃO aconteceu. Ninguém conseguiu provar, com algum grau de certeza, que existe relação entre posição dos astros e psicologia humana.

O sujeito sério é importante, pois existe um problema grave, mesmo entre os cientistas, que muitos não sabem escolher a sua amostra de objetos a ser estudada. É como eu estudar distribuição de renda do carioca, mas só entrevistas pessoas que entram na loja da Rolex e eu vou chegar na conclusão que a renda média do carioca é de R$50.000,00 por mês.

A ciência pode não funcionar para alguns casos? Pode não ser o melhor método de estudar um fenômeno? Sim e sim.

Mas pense no computador que está na sua frente. A Física dele é das décadas de 20, 30 e 50, a engenharia começou em 70 e não parou de evoluir, tudo graças à ciência.

Hoje sabemos muito sobre o comportamento humano, suas relações sociais e psicológicas e, para isso, tivemos que inventar toda uma filosofia das ciências humanas e, concomitante, as ciências humanas. Hoje sabemos os melhores métodos (com um grau de ceteza e espaço aplicável) para tratar os mais graves problemas da humanidade. Não que os apliquemos =P

Eu sei que ciência humana sem políticas para todos os seres humanos não é eficiente, por isso eu acredito que os dois juntos, apenas, podem mudar a humanidade pra melhor, mas isso é outra discussão...

Alguém propôs um método de se estudar astrologia? Este método é científico ou eu tenho que acreditar sem ver? Este método tem uma filosofia para prová-lo logicamente? e cientificamente?

Até onde eu sei a resposta é NÃO.

Então eu me pergunto: Por que estudar uma conhecimento com poucas bases, que não existem provas contundentes de que funciona em detrimento de outras coisas muito mais importantes e bem estabelecidadas?

Sempre estarei aberto a futuras mostras que esses conhecimentos têm utilidade, mas até lá, eu deixo aos corajosos que queiram arriscar.

Via de regra, é bastante comum encontrarmos astrólogos e céticos ocupando lados opostos do grande campo de futebol do saber. Imaginemos uma bola metafórica que representa o discurso: o astrólogo chuta pra cá, o cético chuta para lá, e volta e meia alguém marca um gol. Às vezes é o time cético que domina a bola e demonstra, numa determinada pesquisa publicada numa muito conhecida revista científica, que a astrologia não funciona.

"muito conhecida revista científica" - Agora ofendeu! As revistas "muito conhecidas" são seríssimas. Para publicar algo lá, um cientista muito conceituado e experiente avaliará a sua pesquisa e depois de inúmeras correções e muito $$$ que custou para a população brasileira, este artigo será publicado.

Eu terei passado 2 anos pesquisando, depois de uma formação de 4 anos e meio, para submeter um artigo desses e não tenho certeza que ele será aceito! Na verdade a probabilidade é alta, pois o meu trabalho está bom =)

Minha bolsa custou uns 1200/mês que em dois anos dá 28.800 reais. Mais o custo anual de um aluno de pós-graduação no observatório que é de uns 10.000. Mais 20.000. Mais o custo de publicação, uns US$150 = R$350,00

Ou seja, este artigo, mais a minha tese e a minha formação custaram pra vc e ou outros 189.999.999 brasileiros uns R$39.000,00!

Será que a revista é conhecida (popular) ou ela é SÉRIA?

Abaixo um artigo do Prof. Rory Coker da University of Texas em Austin, Estados Unidos, em cooperação com a Austin Society to Oppose Pseudoscience.

http://www.ceticismoaberto.com/ceticismo/astrologia.htm

Abaixo uma brincadeira mostrando que não é a astronomia popular, mas sim a astrologia.

http://www.gluon.com.br/blog/2009/01/12/astrologia-versus-astronomia/

Em seguida, o time astrológico chuta e acerta, demonstrando em outra pesquisa que a astrologia funciona. Eventualmente (como seria de se esperar), alguém marca um gol contra por pura inabilidade em lidar com a bola. Jogadores afoitos tendem a meter os pés pelas mãos. E jogadores atrapalhados existem em ambos os times, vale salientar. E há também os competentes: atacantes brilhantes e goleiros especialistas em não deixar a bola entrar, valendo-se de uma retórica irresistível.

Lembremo-nos: a bola é o discurso, o discurso é a bola. Enfiar a bola no gol, na metáfora que ora utilizo, significa tornar meus argumentos mais convincentes e ser ovacionado por uma platéia de torcedores. Entretanto, vejam só: a bola nunca fica para sempre dentro do gol. Após um tempinho lá dentro, após alguns segundos de comemoração, eis que a redonda é lançada no campo novamente, sendo chutada de um lado para o outro.

Por isso mesmo que a bola é o discurso, e não a Verdade. A Verdade não entra no jogo, seja porque ela não existe, seja porque é inapreensível (não dá pra bater bola com ela). Surpreendente? Não é. Surpreendente, isso sim, é perceber que um dos times está usando a camisa errada. Um cético que pretende fazer da bola não um discurso, mas a Verdade, pensa ser cético, e se engana. Ele quer manter a bola no gol a qualquer custo, quer encerrar o jogo.

Está certo que uma verdade não existe, o que existe são escolhas. Você pode escolher entre o seu racional ou o que vc sente. Meu racional e meu sentimento diz que a ciência é maneira e funciona bem pra um monte de coisa, mas como diz Nietzsche "A loucura exerga razão onde ela não existe"

Este é o primeiro problema: o que caracteriza um cético? O que se diz do ceticismo em jornais, revistas, no senso comum, não tem nada a ver com o uso aplicado deste termo em filosofia.

É preciso, assim sendo, discernir o ceticismo coloquial do ceticismo filosófico. Ambos têm pouco (ou nada) em comum, a não ser a utilização da mesma terminologia. Modernamente, dizer-se cético significa mais ou menos o seguinte: “eu acredito apenas naquilo que a ciência me comprova. Acredito nos meus sentidos. Acredito na realidade empírica.”

Todavia, a palavra ceticismo (do grego skepsis, “investigação” ou “questionamento”) pouco tem a ver com esta supervalorização da ciência. O ceticismo filosófico, nascido com o grego Pirro de Elis [1] após um período de contato com os gimnosofistas indianos, é uma corrente do pensamento que reconhece a Verdade como sendo inapreensível. Reconhece todas as verdades estabelecidas como sendo mero discurso e, portanto, não estabelece nada como sendo um modelo de Verdade. O discurso cético filosófico é um constante exercício da dúvida, jamais uma afirmação de que a Verdade está aqui ou ali, seja na ciência, seja em qualquer outro lugar.

[1] Pirro de Elis (imagem à esquerda) viveu entre 365 a.C. e 270 a.C. Foi contemporâneo de Alexandre, o Grande, de cujas expedições participou.

O oposto do discurso cético é o discurso tético, ou dogmático. Se eu afirmo que Deus existe, sou um dogmático. No senso comum, se afirmo que Deus não existe, sou um cético, mas esta idéia está absolutamente incorreta. Afirmar que Deus não existe é um discurso tão tético ou dogmático quanto afirmar sua existência. O mesmo vale para a astrologia. Afirmar a funcionalidade da astrologia pode até ser um discurso dogmático, entretanto afirmar a sua infuncionalidade também é. Creditar à ciência um status ontológico de Depositório da Verdade é simplesmente retirar um Absoluto do lugar e inserir outro no contexto.

Aqui está o pulo do gato! O sujeito diz que não existe verdade - certo. Depois diz que afirmar que Deus não existe é dogmático - mais ou menos.

>Eu não tenho ceteza que deus exista. A minha dúvida é tão grande que eu vivo toda a minha vida sem fazer nada por ele - afinal já sou grandinho pra ter amigos imaginários =)

Como essa pergunta é muito séria para as pessoas, eu respondo sempre que eu ACHO que não, pra não ofender ninguém. Mas eu levo toda a minha vida como se ele não existisse de fato. Já para a astologia, a minha certeza é até maior, se é que isso existe, e dificilmente eu ofenderei alguém, então eu vou responder que ela NÃO FUNCIONA, mesmo sabendo que eu não consigo provar isso e que existe a possibilidade dela funcionar. Então os céticos podem afirmar sim que deus não existe, astrologia não funciona, sem se preocupar sempre em tomar o cuidado de dizer que é POSSÍVEL que eles existam/funcionem, mas improvável. Então temos que tomar cuidado com a retórica deste artigo e não dos "céticos vs astrólogos".

O cético filosófico, diferente de seu equivalente coloquial, recomenda a prática da epoché, termo grego que significa literalmente “suspensão do juízo”. Se a Verdade é inapreensível, devemos evitar emitir juízos como valores de Verdade. Isso não me impede de chutar a bola para onde eu quiser, defendendo um ponto de vista – mas eu, como jogador, sei que a bola é apenas um discurso, e não a Verdade. Eu, cético, posso até duvidar da existência de Deus, ou da astrologia, ou de extraterrestres, mas duvidar é uma postura totalmente diversa (muito embora muita gente não note a diferença) de uma outra postura, que afirma qualquer coisa. Afirmar existência ou inexistência é afirmar, e um verdadeiro cético filosófico não afirma. Duvida. E enquanto há dúvida, há jogo, e a bola pode rolar. E é divertido.

Divertido pra quem cara-pálida? As pseudo-ciências ganham muuuuito dinheiro das pessoas e já se tornou um ploblema de charlatanismo. Então cuidado com toda essa diversão que alguém pode ficar com menos $$$ ou perder muito tempo da sua vida.

Tudo isso considerado, é preciso lembrar ao leigo que supostos céticos como aqueles que corriqueiramente afirmam que a astrologia não funciona não são, filosoficamente falando, céticos. Eles afirmam uma Verdade (a Verdade da ciência; a Verdade de que a astrologia é um charlatanismo) e, portanto, seu discurso é dogmático.

Tente vender um remédio dizendo que é bom para ansiedade sem provar que funciona pra ver onde vc vai parar. Mas como conselhos sobre a vida e religião+psicoterapia ainda não são considerados problemas de saúde pública, ninguém paga por esse tipo de atividade "rentável e não comprovada" (para ser educado).

Dito isso, é possível ser astrólogo e cético? No sentido original, filosófico, da palavra “ceticismo”, sim. Diante da pergunta “por que a astrologia funciona?”, a resposta honesta que costumo dar é justamente a resposta cética: “não faço a menor idéia”. Na medida em que a utilizo, reconheço nela uma funcionalidade, mas não atribuo a ela um dogmático valor divino, mas um valor de discurso. A astrologia, até onde a vejo, é um discurso, e não uma Verdade. É possível fazer discursos funcionais com astrologia chinesa, védica, maia, com o tarot ou até mesmo com palitos de fósforo (citando um oráculo perfeitamente funcional, criado por meu colega astrólogo, João Acuio).

Existem várias respostas para esta aparente funcionalidade da astrologia/pseudo-ciências:

"A astrologia recai em uma ilusão de pensamento chamada validação pessoal. Isto depende da natureza seletiva da memória. Se acreditamos que algo é de certo modo, tendemos a lembrar os eventos que o apóiam, e esquecer daqueles que não. O resultado é uma sensação crescente de convicção. Lembramos da parte da narrativa em que nos encaixamos e esquecemos da parte que não. Influenciar as pessoas dessa maneira é chamado de leitura fria, e há uma literatura psicológica considerável sobre o assunto."

Entra aí, é claro, uma série de problemas filosóficos difíceis de solucionar, mas deliciosos de debater: a astrologia é metafísica? Se sim, ela é realista (os planetas realmente têm uma natureza simbólica independente do homem) ou nominalista (os planetas têm tão somente a natureza que o homem lhes concedeu)? Este estado de dúvida é um estado cético altamente salutar, que proporciona visões mais amplas em torno de um mesmo assunto.

O ceticismo, longe de ser uma abordagem nefasta, é fundamental para os saberes – qualquer saber, diga-se de passagem. Sem ceticismo, há apenas dogma e temas que se tornam indiscutíveis, como se fossem uma religião. O ceticismo só não é adequado quando se fala em fé, pois fé é da ordem do sentimento, e não da razão: fé se tem ou não se tem. É inútil discutir crenças. E a astrologia não é uma crença, mas algo que se experimenta. O “cético coloquial”, ao vaticinar que a astrologia não existe sem jamais tê-la experimentado apenas pensa que é cético. Mas é um dogmático como qualquer outro.

Experimentado. Palavra bacana, mas o que ele quiz dizer foi "dar uma chance à fé na astronomia". Eu gosto da ciência porque você pode acreditar nos experimentos dos outros cientistas, já que o método é conhecido e padronizado. Então se eu ler um artigo de outro cientista mostrando que ele nunca encontrou funcinalidade na astrologia, eu, em geral, acredito, tenho uma fé baseada em longos momentos de reflexão sobre a validade da ciência, a sua aplicabilidade nestes casos, o método utilizado pelo cientista, mesmo sem jamais ter feito o experimento.

A astrologia está repleta de problemas filosóficos de difícil solução. Lamentavelmente, pouco tempo tem sido dedicado a uma filosofia da astrologia. Existe uma filosofia do direito, uma filosofia da ciência, uma filosofia da arte, mas pouco se faz em prol de uma filosofia da astrologia. Há ainda os que torcem o nariz para qualquer filosofia, e nem desconfiam que até este torcer de nariz faz parte, por si mesmo, de uma forma de filosofia.

Esta carência talvez se dê ao fato de o discurso astrológico ter-se desenvolvido a partir de bases dogmáticas, enquanto uma boa dose de ceticismo (filosófico) permitiria um novo olhar para a mesma paisagem. Os dogmas não são poucos, e os defensores destes discursos possuem veemência quase religiosa, não faltando obviamente gurus que não aceitam ser questionados. E os dogmas são tão contraditórios entre si que não é de se espantar que a astrologia não possua um corpo consistente – ela é cheia de buracos, e são justamente destes buracos que os jogadores do time oposto se aproveitam para realizar dribles e alguns gols, aqui e ali.

Esses buracos ainda são muitos que a astrologia parece um grande buracão. Quando resolverem os buracos, avisem que eu volto a dar uma olhada, até lá eu fico estudando coisas mais úteis, bem fundamentadas, que funcionam, etc.. Sem querer ofender, é só que eu acho.

Ah... o melhor do texto do cara é a foto do gatinho te olhando.